Isaiah Berlin (1909–1997)

Nel 1952 Isaiah Berlin tenne una serie di conferenze nelle quali analizzò il pensiero di sei filosofi ritenuti nemici della libertà. Adelphi ha raccolto in questo bellissimo saggio curato da Henry Hardy i discorsi di Berlin che si caratterizzano per profondità ed acutezza di pensiero. Il primo filosofo nemico della libertà è Helvetius il cui pensiero parte dalla constatazione che l’uomo cerca di perseguire il piacere e di evitare il dolore. E in questo ambito è necessario che il legislatore non abbia come obiettivo la creazione di un sistema di regole che garantisca la ricerca individuale delle aspettative dell’uomo; ma che, invece, l’obiettivo dello Stato debba essere una gestione illuminata, ispirata alle regole della natura, dei limiti da porre all’uomo per garantirgli il perseguimento dei propri obiettivi. Il secondo pensatore analizzato è Jean-Jacque Rousseau, il cui pensiero ha condizionato molti filosofi successivi. Rousseau teorizzava il buon selvaggio, la necessità del ritorno alle origini per consentire all’uomo di tornare alla felicità, sottraendolo al giogo del contratto sociale basato sui rapporti di forza. Ma la necessità di garantire l’equità passa attraverso una partecipazione alla vita sociale che deve ispirarsi alle regole della natura, sottraendo autonomia all’individuo. Fichte introduce nel pensiero moderno il concetto di metafisica nazionalistica-idealistica con la premessa che la libertà dell’uomo ha come limite invalicabile l’organizzazione sociale, la Nazione, che ne è premessa indispensabile. Hegel, con il suo idealismo, con la premessa assoluta che ciò che è buono è ciò che ha successo, con la mitologia dello Stato-persona, limitò la libertà rispetto alla necessità di prevedere l’obbedienza assoluta alla struttura. Il pensiero di Saint-Simon crea le premesse del comunismo, individuando nei tecnici, nelle persone capaci di fare le cose, con la gerarchia in cui il valore è dato dagli artisti, dagli scienziati e dagli uomini di finanza, l’organizzazione in grado di assicurare la sopravvivenza dell’uomo. Quest’organizzazione prevale sulle scelte individuali, dovendo tutte essere prese nell’ambito dell’efficiente sistema creato. Infine, de Maistre getta le basi dei nazionalismi e dei fascismi, cercando nell’azione, nell’atto eroico, la guerra, l’obbedienza alle ragioni di Stato, nella grandezza della vita dell’individuo, le ragioni delle limitazioni ad ogni libertà. Il potere, vero obiettivo della vita dell’uomo, acquisisce una funzione divina una volta legittimato. Questo significa che ogni individuo dovrà obbedire a quel potere. Libretto veramente interessantissimo.… (altro)

Ho avuto più problemi a scegliere le giuste etichette/tag a questo libro che a leggerlo. Scorrendo il lungo thread di commenti e recensioni, in tutte le lingue, mi sono reso conto di quanto variegato sia l'orizzonte umano nei suoi punti di vista. L'uomo quando pensa su se stesso rende sempre le cose più complicate di quanto esse non siano. Basta rileggersi alcuni passi della letteratura sapienziale biblica, Siracide, Qoelet, Proverbi ... per rendersi conto di quanto non possa essere raddrizzabile quel "legno storto" a cui si riferisce Kant. Badate bene, non intendo dire che la chiave della soluzione sia in quelle letture. Dico soltanto che se l'inizio fu un "mistero" (Qoehlet lo chiama "hebel"- "nebbia") cercare di risolverlo è come falciare la nebbia. Ma, allora, direte voi Kant è un fesso a porsi una domanda del genere e Berlin uno stupido a discuterne? Dico soltanto che queste "cose", che stanno tra il cielo e la terra, ma più in cielo che in terra, è bene leggerle, conoscerle e studiarle, ma non è bene non caderci dentro, perchè si scopre che quel benedetto/maledetto legno più lo si guarda, lo si tiene tra le mani, più si intorciglia. Bisogna tenerselo così com'è e come sempre sarà: storto ...… (altro)

Berlin è stato uno dei profeti della cultura liberale del ventesimo secolo, ma anche uno scrittore asistematico come pochi. Questo libro può essere considerato la sua opera più vasta, alla quale però l’autore non ha mai dato una veste definitiva: la mancata levigatura viene scontata da una parte con iterazioni o ripetizioni, dall’altra con qualche brusco stacco, per non parlare del paio di cartelle che il curatore non è più riuscito a recuperare. Ciò non toglie che il libro – il cui spunto fu una serie di conferenze ad inizio degli anni ’50 – sia la narrazione potente di quella trasformazione che, in neppure due secoli, modificò per sempre il modo che l’essere umano ha di concepire sé stesso ed il suo ruolo nella società e nel mondo. Banalizzando molto, il passaggio tra l’età moderna e quella contemporanea, tra un’esistenza condizionata dalla volontà di un’entità esterna e/o superiore ad una in cui è fondamentale la libertà individuale: libertà che può essere ‘negativa’ – minori restrizioni al singolo – o ‘positiva’ – l’autodeterminazione, la padronanza del proprio destino – concetti ritenuti entrambi validi ma con il primo preferito perché il secondo può essere soggetto a pericolose derive politico-sociali. L’autore racconta tutto questo analizzando e mettendo a confronto il pensiero dei vari pensatori che hanno condotto, uno dopo l’altro, ad una simile rivoluzione copernicana: il modo non è però asettico o pedante, ma anzi Berlin non fa nulla per nascondere simpatie ed antipatie. In ogni caso, una lettura non semplice che però regala innumerevoli spunti di riflessione e qualche cupa considerazione sul momento che stiamo vivendo.… (altro)

Questo libretto contiene due discorsi scritti da Berlin in tarda età, in cui espone una delle sue idee centrali, ciò che lui stesso definì il suo "breve credo". Il quale, se ho capito correttamente, consiste in questo.
Vi sono stati molti pensatori (filosofi, scrittori, ...) che hanno creduto che si potesse creare una società perfetta o ideale, in cui i problemi umani fossero definitivamente risolti e in cui si sarebbero realizzati valori grandi e desiderabili come "la libertà, la sicurezza, l'eguaglianza, la felicità, la giustizia, la conoscenza, e così via".
Ma tale credenza è semplicemente falsa, sostiene Berlin. E i motivi sono due. Il primo: i valori grandi e desiderabili sono, in parte, in conflitto tra loro; non è possibile conseguirli tutti, e tentando di conseguirne uno al massimo grado è inevitabile comprimere o distruggere qualcuno degli altri. Il secondo: non ci è possibile prevedere tutte le conseguenze delle nostre azioni, né tutti i cambiamenti e i nuovi problemi che si presenteranno in futuro. Questo basta a rendere impossibile la realizzazione di una società ideale.
Dunque l'idea che si possa giungere a una società ideale è sbagliata in radice. Quando qualcuno, convinto di possedere la ricetta giusta, ha tentato effettivamente di applicarla, le conseguenze sono state catastrofiche. Il motivo è presto detto: se questo qualcuno è convinto di conoscere la via certa per la società ideale, non si fermerà davanti a nulla, pronto a commettere le atrocità più grandi per arrivare alla meta. Nella storia del ventesimo secolo, l'esempio più eclatante di ciò è stato il comunismo.
I due testi presentano entrambi questa tesi, in modo limpido e senza gergo specialistico. Il primo è più articolato e abbozza anche il percorso intellettuale che Berlin seguì. Il secondo è più sintetico e termina con una nota di ottimismo per il futuro. "La democrazia liberale... si sta diffondendo. Le grandi tirannie sono cadute, o presto cadranno..."
Nel 1994 questo ottimismo poteva anche sembrare giustificato, ma oggi mi sembra proprio fuori luogo. Le democrazie liberali sono quasi tutte in crisi: l'Europa schiacciata dai debiti, incapace di far funzionare un'Unione sempre meno unita, ammorbata da populismi senza scrupoli; gli Stati Uniti con le loro istituzioni forse venerabili, ma certamente obsolete e mal funzionanti, e una politica sempre più ideologica e radicalizzata; e involuzioni autoritarie come in Ungheria o in Turchia, per non parlare della Russia, che di autoritarismo e autocrazia non si è mai liberata. E dappertutto la politica democratica è largamente ridotta a un miscuglio di spettacolo e demagogia, impotenza e miopia, rozzezza e sfiducia. Se l'Occidente oggi forse è vaccinato contro i disastri dell'utopia politica, di sicuro non lo è l'islam, con la sua esplosione di integralismo distruttivo che almeno in parte è alimentata da folli visioni di una società tutta coranica. Un'esplosione che ha covato a lungo sotto la cenere, è iniziata da qualche decennio, è ora in pieno svolgimento e ci minaccia direttamente. E a tutto ciò aggiungiamo l'ascesa straordinaria della Cina, che è una dittatura di partito in cui le libertà politiche e civili (salvo quella di arricchirsi) sono inesistenti, e che inizia a esibire pericolose spinte nazionalistiche.
Berlin è morto nel 1997 e non ha dovuto assistere a tutto questo. Ma la sua certezza che il XXI secolo "potrà solo essere un tempo migliore per l'umanità" mi pare che si stia tristemente rivelando falsa.… (altro)