Ludovic Kennedy war als junger Offizier selbst an der Jagd auf das deutsche Schlachtschiff "Bismarck" beteiligt. Der britische Journalist berichtet in "Versenkt die Bismarck" aus dem Jahr 1974 fair und ausgewogen über das Schicksal dieser schwimmenden Festung. Im Stil eines klassischen Dramas ist sein Band in drei Akte, nämlich "Sieg", "Flucht" und "Niederlage" unterteilt. Typisch britisch spricht der Autor von einem "Match" (S. 181) zwischen der Royal Navy und der deutschen Kriegsmarine im Nordatlantik. Das Ringen der "Bismarck" gegen die übermächtigen britischen Seestreitkräfte und der Untergang des Schlachtschiffes werden von Kennedy einfühlsam rekonstruiert. Dabei ist er so aufrichtig einzugestehen, dass es "schwierig" sei, "die Ereignisse" auf der "Bismarck" in der Nacht vor ihrem Untergang "mit einiger Zuverlässigkeit aufzuzeichnen" (S. 202). Andere Verfasser sind da weit weniger zurückhaltend vorgegangen. Kennedy deckt die Fehler auf, die der deutsche Admiral Lütjens bei der Operation "Rheinübung" begangen hat (vgl. S. 47; 176; 188; 203). In diesem Zusammenhang weist er nachdrücklich auf dessen fatalistische Grundhaltung hin (vgl. S. 32 u. 147f.). Kennedy konstatiert: "Fast könnte man meinen, Lütjens wollte die Besatzung mit seinem eigenen Fatalismus anstecken und die Euphorie eines wahrhaft Wagnerschen Weltuntergangs mit ihnen teilen" (S. 148). Freilich weist der Autor auch auf seiner Ansicht nach richtige Entscheidungen Lütjens hin. So verteidigt er dessen Entschluss, nach der Versenkung der "Hood" nicht der angeschlagenen "Prince of Wales" nachzusetzen (vgl. S. 106f. u. 124). Im Übrigen führt Kennedy ebenso die Fehlentscheidungen auf britischer Seite an (vgl. z. B. S. 69 u. 85). Man erkennt, dass er um ein differenziertes Bild des damaligen Geschehens und seiner Hintergründe bemüht ist. Auch andere Schlussfolgerungen und Thesen des Zeitzeugen sind nicht von der Hand zu weisen. So ist es keineswegs unplausibel, wenn er behauptet: "Mangel an Treibstoff war der eigentliche Grund für Lütjens' Niederlage (und fast auch für Toveys Rückzug)" (S. 246). Zudem hebt er richtigerweise die aus dem Gefecht im Nordatlantik resultierende Erkenntnis hervor, "daß das Flugzeug die vorherrschende Stellung des Schlachtschiffes gebrochen hatte" (S. 247f.). Nun enthält das Buch aber auch die ein oder andere Ungereimtheit. So war der Schwere Kreuzer "Norfolk" nicht mit "24-cm-Geschützen" (S. 220) armiert, sondern mit solchen des Kalibers 20,3 Zentimeter. Einem Marine-Fachmann wie Kennedy hätte dieser Patzer nicht passieren dürfen. Dass die "Hood" vor dem Krieg "Kreuzfahrten" (S. 62) unternommen hat, ist missverständlich. Man verbindet den Begriff 'Kreuzfahrt' mit der Schiffstouristik-Branche. Darüber hinaus ist die Verwendung des Terminus "Kommandant" bei den britischen Schiffen "Suffolk" (S. 59) und "Rodney" (S. 181) mit einem Fragezeichen zu versehen. Der Kapitän ist damit nicht gemeint. Aber wer dann? Ich vermute mal die Ersten Offiziere dieser Schiffe. Schließlich klingt folgende Formulierung zur "Bismarck"-Unternehmung allzu theatralisch: "eine Geschichte, deren Ausgang wie der einer griechischen Tragödie vorausbestimmt war, deren Ende in ihrem Beginn, deren Beginn in ihrem Ende begründet lag" (S. 245). Trotz dieser Mängel zählt Ludovic Kennedys "Bismarck"-Bericht zu den besseren Veröffentlichungen zum Thema. Jedenfalls fesselt das Buch den Leser von der ersten bis zur letzten Seite. (birddog auf amazon)

Rétegklasszikus a történelemtudomány és a történelmi regény határvidékéről. Tényekből gazdálkodik ugyan, de lényege mindazonáltal az irodalomból kölcsönzött drámai ív, ami egy végső kataklizmában csúcsosodik ki – ez esetben abban, hogy a kor legnagyobb csatahajója, a Bismarck sok izgalom után végül (bluggy, bluggy) csak elsüllyed. A második világháború pedig amúgy is jó sok lovagi csörtét kínál feldolgozásra – az atlanti csata egyik kulcsmomentuma pedig külön alkalmas az ilyen „lovagias bajvívás”-jellegű* átiratra, mert (csakúgy, mint az észak-afrikai hadmozdulatok) hiányzik belőle a háború legmocskosabb oldala: a civil áldozatok (már ha a kereskedelmi hajók legénységétől eltekintünk), a városok porig rombolása, vagy a holokauszt. Csak a nagy hajók vannak face to face, a böhöm nagy ágyúk, meg a hegymagas hullámok. A macsóság.

Mellesleg ez a könyv rekviem is a csatahajókhoz, amelyek azóta már boldogabb (boldogtalanabb?) vadászvizeken kergetőznek egymással. Merthogy a Bismarck üldöztetése és pusztulása önmagán túlmutató esemény**: egy lenyűgöző fegyver hattyúdala. Itt vannak ugyanis ezek a döbbenetesen nagy acélmonstrumok (én már azt sem értem, hogy egyáltalán hogyan maradnak fenn a vízen), hihetetlen tűzerejükkel és páncéllemezeikkel. Az ember rájuk néz, és legyőzhetetlennek hiszi őket. Örökkévalónak. Aztán egyszer csak megjelennek a színen azok a picike repülők, és kiderül, hogy tulajdonképpen milyen sérülékenyek – egy szerencsésen elindított torpedó, és annyi, a mesének vége. Ez az epizód tulajdonképpen a tengeri háború paradigmaváltásának jele: hogy a nagy csatahajók ideje lejárt, és lassan átveszik a helyüket az anyahajók.

Azoknak ajánlom, akik néha még ólomkatonákkal álmodnak. (Vagy Counter-Strike-kal. Mit tudom én, mi van most.)

* Itt megjegyezném, hogy azért húztam egy kicsit a szám, mert Kennedy pöttyet mintha túlhangsúlyozná ezt a jelleget. Én elhiszem, hogy a német haditengerészet a többi fegyvernemhez képest mentes volt a náci ideológiától, csak azt nem tudom, hogy ennek miért kéne olyan nagyon örüljek, ha ettől függetlenül magas szakmai tudásukat latba vetve mindent megtettek azért, hogy a führer valóra válthassa terveit. Nem nagyon látom, mi a különbség aközött, hogy valaki „Heil Hitlert”-t kiáltva, vagy anélkül süllyeszti el a Harmadik Birodalom nagyobb dicsőségére a szövetségesek hajóit.
** Mint ahogy amúgy a második világháború majd minden eseménye önmagán túlmutató… de hát megbocsátható, ha egy szerző az épp általa feldolgozott eseményt kicsit túlmutatóbbnak gondolja a többinél. ( )

Německá bitevní loď Bismarck, tehdy největší a nejmodernější válečná loď na světě.Ohrožovala především trasy konvojů směřujících z USA do Británie.Přítomnost této německé bitevní lodi ve vodách Atlantiku znamenala i ohrožení britské námořní převahy na moři. Proto britská admiralita vyvinula horečné úsilí, aby byl Bismarck zneškodněn. ( )

Re: the battle of the Denmark Strait and the loss of HMS Hood, it is said that Admiral Lutjens hesitated for almost three minutes, while his ships were under fire, before finally ordering a return of fire, because his mission orders did not allow for action with Allied "heavy units". Lutjens was lucky indeed to come out of this battle with a victory given the indecision he demonstrated. All this Kennedy describes in acute detail, crossing every t and dotting every i as he takes the reader through the story. It matters to him because he was involved in the search for the enemy ship, in a British destroyer. Someone once calculated that a hit to Bismarck's rudders was a 1 in 100,000 chance. A real Achilles heel in the real world. ( )

Audiobook: I remember seeing the classic movie Sink the Bismarck when I was a teenager and it was one of those formative things that changed my mind about joining the Navy. It was based on the eponymic book by C.S. Forester written in the fifties (the movie came out in 1960, I believe. Wikipedia reports Forester wrote it as a the screenplay before the book.)

Kennedy’s book, published in 1974, is a clear, page-turning, recounting of the actions of the British and Germans in a rather astonishing game of hide-and-seek as the Bismarck and the Prince Eugen tried to break out into the Atlantic where they could easily overwhelm convoys to England. The Bismarck was the biggest and best battleship ever constructed and the irony of its being taken out of action leading up to its sinking by a WW I Swordfish biplane dropping a torpedo was not lost on navies after WW II. Pearl Harbor and the Bismarck's sinking ended the reign of the dreadnought. (Not to mention the two-minute destruction of the HMS Hood, pride of the British navy.)

The assumption is that the British admiral running the show turned the Hood in such a way that the vulnerable upper decks were presented to the German guns. I'm skeptical they gave it much thought but perhaps they did. In any case no one was left after the explosion of the Hood who could say one way or the other. Whether a few more inches on the deck would have saved it from the direct hit it took from a 15 inch shell is problematic. Lots of luck was present on both sides, both good and bad showing how, in war, happenstance is always present. Lots of “if” we had done this, of “if” we had done that, perhaps the outcome would have been very different.

Lots of heroes, if you can call following orders under extreme conditions, heroism. The captains of the Suffolk and Norfolk, the two British cruisers who located the Bismarck (of course, if they had not had the new longer range radar that would not have happened) and shadowed her for days getting almost no sleep for the crew, is worth a citation. Not to mention the inexperienced pilots of the rickety old Swordfish biplanes who flew off the carrier Victorious, knowing they might not have enough fuel to make it back and that they would have to make a carrier landing at night, something they had never done before. In spite of very heavy anti-aircraft fire from the Bismarck all made it back safely, even the pilots of two aircraft that ran out of fuel and had to ditch.

Note that the book was published before the 1975 revelations of the role of Bletchley Park and the Enigma machine. (The Luftwaffe enigma code had been broken early in the war; the naval version not until later.) In a delicious irony, it was revealed only after the war, that the Catalina, which located the Bismarck after it cleverly turned back across the wakes of the two British cruisers and headed toward France (and unknowingly towards the Ark Royal , was flown by an American on patrol. That fact could not be revealed at the time because the United States had yet to enter the war, Pearl Harbor being yet six months in the future.

Excellent read (listen). ( )