No issue seems to divide Western society more passionately and more deeply than homosexuality. Is homosexuality immoral? Should homosexuals b e allowed to serve in the armed forces? Should they be allowed to marry? In this path-breaking book Andrew Sullivan takes on these and many other questions. Whatever your view about homosexuality, he tries to talk you out of it.

Andrew Sullivan apresenta ao leitor quatro grupos de argumentos relacionados com a homossexualidade na sociedade americana, expondo uma crítica racional sobre cada um:
Os Proibicionistas (com referência a Tomás de Aquino e à Bíblia) argumentam que o comportamento homossexual é anti-natural, pelo que é prejudicial à sociedade e deve ser proibido.
Os Liberacionistas (inspirados em Michel Foucault) acreditam que "homossexual" é uma etiqueta artificial que deve ser desconstruída, existindo apenas actos homossexuais.
Os Conservadores acreditam que a homossexualidade é um assunto privado e que deve ser admitido desde que não salte para a esfera pública. A política militar americana “Don't ask, don't tell” é um exemplo recente da postura Conservadora.
Os Liberais, segundo Sullivan, seguem na linha do movimento dos direitos civis dos negros norte-americanos, defendendo protecção legal para a minoria homossexual com medidas como ação afirmativa.

Sullivan conclui com uma perspectiva pessoal sobre a política ideal em relação à homossexualidade, uma posição intermédia entre a dos Conservadores e dos Liberais, em que o Estado (a coisa "pública") é neutro em relação à questão de orientação sexual (tal como deve ser em relação a sexo, raça, etc.), não se imiscuindo nos assuntos privados dos cidadãos, ao passo que é deixada liberdade total aos indivíduos (o "privado") para se comportaram em relação à orientação sexual tal como entenderem, desde que respeitem a liberdade alheia.
Segundo este ponto de vista todas as leis discriminando os homossexuais devem ser repelidas, sendo concedidos aos homossexuais todos os direitos e deveres dos heterossexuais, incluindo o direito a servir abertamente o seu país como militares e o direito ao casamento. No entanto, o Estado não deve ir mais além, isto é, legislando de forma a promover mudanças culturais que protejam os homossexuais, pelo que, por exemplo, as leis que agravam penas no caso de crimes de conteúdo homofóbico ou as leis que impõem igualdade de oportunidades em contratos entre privados, devem também ser repelidas.
Sullivan defende, no entanto, que faz parte da liberdade individual que cidadãos critiquem e desincentivem outros cidadãos em relação a comportamentos discriminatórios, isto é, é aceitável que uma empresa não contrate um funcionário por ele ser gay e também é aceitável que um cidadão escreva um artigo criticando e condenando essa empresa pela discriminação contida no seu acto; não é aceitável, no entanto, que o Estado legisle para determinar que as empresas devem procurar um equilíbrio em relação a minorias na sua contratação nem sequer para proibir a discriminação como razão para não contratação.
( )

Written in the mid-90s, this book contributed to shifts in the arguments surrounding gay issues. I gained a valuable appreciation of where the gay rights movement has been compared with where it is now. I also gained insight into the philosophical underpinnings of various attitudes towards homosexuals in civil society. I think this is a great read for just about anyone. It offers a sense of perspective and a very coherent argument for the equality of all people under the law. ( )

How should Christians respond to homosexuals' public presence?

The passage of 13 years hasn't diminished the quality of the reasoning Sullivan displays here. Nor has it seen a dramatic shift in the four political positions he describes. If anything, his skillful articulation of the strengths and weaknesses of these arguments are that much easier to observe as the debate about gay marriage continues (though the serious discussion about gays in the military has seen comparatively less public discussion). Though this is a book I probably should have read long ago, it was no less satisfying to see these ideas expressed. In fact, this was a pleasure to read, and will likely be a pleasure to re-read in the coming years. ( )