(o Goodreads simplesmente apagou minha resenha anterior, reescrevo-a meio sem paciência). Leibniz e Clarke trocam cartas, mas é um diálogo de surdos que, embora com bons argumentos e complicando suas respostas a cada vez, retrucam um ao outro, sem possível entendimento onde nenhum quer arredar o pé. Em geral, embora mais dogmático e pitoresco (pensem na doutrina da harmonia pré-estabelecida), simpatizo mais com Leibniz e o considero mais arguto. Exceto nas questões físicas (especialmente quanto à gravidade), em que ele realmente parece errado e Clarke o corrige copiosamente.

De modo que Leibniz introduz o princípio de razão suficiente (PRS - há razão para tudo), que Clarke aceita, mas o lê de modo forte, derivando o princípio do melhor (Deus sempre escolhe o melhor) e dele a identidade dos indiscerníveis. Essa identidade é interessante: não há a possibilidade de que duas coisas sejam exatamente iguais, porque daí não haveria motivo para preferir uma à outra na ordem da criação divina. E como Leibniz tem uma concepção cartesiana da liberdade, não é possível agir sem motivos, pois a indiferença se confundiria com o caos epicurista, com o destino do irracional. Assim, o melhor dos mundos envolve que noções abstratas de espaço e tempo sejam abstrações e não realidades (como Clarke e Newton querem, de um Deus que constitui espaço-tempo como quantidades subjacentes às coisas), pois se existissem, seriam uniformes, e não permitiriam o melhor motivo quanto à colocação de algo na posição absoluta deste. De mesmo modo, átomos não existem, porque coisas idênticas levam à mesma indiferença, e Deus se atêm no melhor mesmo nos literalmente infinitos detalhes. (Curiosamente a teoria de Newton, mais próxima ao nosso senso comum atual, enfrenta dificuldades ao admitir que é impraticável pensar em movimentos absolutos; e no apêndice sugere que as estrelas fixas são seguradas no lugar contra a gravitação por milagres divinos...)

Quando na quinta resposta Clarke perde de vez a compostura e declara que Leibniz faz petições de princípio, tipicamente não-filosóficas, o filósofo alemão não retruca surdamente mais uma vez, pois falece logo em seguida. ( )