Questo sito utilizza i cookies per fornire i nostri servizi, per migliorare le prestazioni, per analisi, e (per gli utenti che accedono senza fare login) per la pubblicità. Usando LibraryThing confermi di aver letto e capito le nostre condizioni di servizio e la politica sulla privacy. Il tuo uso del sito e dei servizi è soggetto a tali politiche e condizioni.
Risultati da Google Ricerca Libri
Fai clic su di un'immagine per andare a Google Ricerca Libri.
A runaway train is racing toward five men who are tied to the track. Unless the train is stopped, it will inevitably kill all five men. You are standing on a footbridge looking down on the unfolding disaster. However, a fat man, a stranger, is standing next to you: if you push him off the bridge, he will topple onto the line and, although he will die, his chunky body will stop the train, saving five lives. Would you kill the fat man? The question may seem bizarre. But it's one variation of a puzzle that has baffled moral philosophers for almost half a century and that more recently has come to preoccupy neuroscientists, psychologists, and other thinkers as well. In this book, David Edmonds, coauthor of the best-selling Wittgenstein's Poker, tells the riveting story of why and how philosophers have struggled with this ethical dilemma, sometimes called the trolley problem. In the process, he provides an entertaining and informative tour through the history of moral philosophy. Most people feel it's wrong to kill the fat man. But why? After all, in taking one life you could save five. As Edmonds shows, answering the question is far more complex--and important--than it first appears. In fact, how we answer it tells us a great deal about right and wrong.… (altro)
Avete presente, quando, nei film, l'eroe deve decidere se disattivare una bomba che ucciderebbe migliaia di persone o salvare la sua ragazza/il suo migliore amico?
Noi siamo davanti allo schermo e ci mangiamo le unghie sapendo che, razionalmente, dovrebbe scegliere di salvare le persone minacciate dalla bomba, perché sono tante, ma è anche vero che se il regista sa quello che fa, queste persone sono comparse (salvo strategiche inquadrature di bambini), mentre ragazza/migliore amico sono lì dall'inizio del film e un po' ci siamo affezionati.
Ecco, sappiate che è un dilemma su cui i filosofi dibattono da anni. "Cosa farebbe una persona se dovesse sacrificare un persona per salvarne 5? E' lecito che uno statista diriga le bombe nemiche in aree meno strategiche rispetto ad altre, sacrificando certe persone (es. quartieri poveri) invece che altre?"
A volte, c'è da dirlo, i filosofi si sono forse fatti troppe pare mentali: i meccanismi che ho visto tra le pagine di questo libro nemmeno a cinque anni con i lego mi sarebbero venuti in mente, e sapete bene che con i lego se ti scappavo la mano venivano fuori cose assurde che Escher spostati.
Però ci sono i risultati di diversi studi su come a volte la mente umana funzioni in modo strani: per esempio, su come la nostra percezione della responsabilità vari se dobbiamo spingere una persona piuttosto che tirare una leva, anche se il risultato lo stesso.
Non difficile, sicuramente molto didattico e forse, ad occhio, non adatto a chi la filosofia e questo dibattito li ha già studiati.
A runaway train is racing toward five men who are tied to the track. Unless the train is stopped, it will inevitably kill all five men. You are standing on a footbridge looking down on the unfolding disaster. However, a fat man, a stranger, is standing next to you: if you push him off the bridge, he will topple onto the line and, although he will die, his chunky body will stop the train, saving five lives. Would you kill the fat man? The question may seem bizarre. But it's one variation of a puzzle that has baffled moral philosophers for almost half a century and that more recently has come to preoccupy neuroscientists, psychologists, and other thinkers as well. In this book, David Edmonds, coauthor of the best-selling Wittgenstein's Poker, tells the riveting story of why and how philosophers have struggled with this ethical dilemma, sometimes called the trolley problem. In the process, he provides an entertaining and informative tour through the history of moral philosophy. Most people feel it's wrong to kill the fat man. But why? After all, in taking one life you could save five. As Edmonds shows, answering the question is far more complex--and important--than it first appears. In fact, how we answer it tells us a great deal about right and wrong.
Google Books — Sto caricando le informazioni...
(3.62)
1
Noi siamo davanti allo schermo e ci mangiamo le unghie sapendo che, razionalmente, dovrebbe scegliere di salvare le persone minacciate dalla bomba, perché sono tante, ma è anche vero che se il regista sa quello che fa, queste persone sono comparse (salvo strategiche inquadrature di bambini), mentre ragazza/migliore amico sono lì dall'inizio del film e un po' ci siamo affezionati.
Ecco, sappiate che è un dilemma su cui i filosofi dibattono da anni. "Cosa farebbe una persona se dovesse sacrificare un persona per salvarne 5? E' lecito che uno statista diriga le bombe nemiche in aree meno strategiche rispetto ad altre, sacrificando certe persone (es. quartieri poveri) invece che altre?"
A volte, c'è da dirlo, i filosofi si sono forse fatti troppe pare mentali: i meccanismi che ho visto tra le pagine di questo libro nemmeno a cinque anni con i lego mi sarebbero venuti in mente, e sapete bene che con i lego se ti scappavo la mano venivano fuori cose assurde che Escher spostati.
Però ci sono i risultati di diversi studi su come a volte la mente umana funzioni in modo strani: per esempio, su come la nostra percezione della responsabilità vari se dobbiamo spingere una persona piuttosto che tirare una leva, anche se il risultato lo stesso.
Non difficile, sicuramente molto didattico e forse, ad occhio, non adatto a chi la filosofia e questo dibattito li ha già studiati.
Il Club del Libro
Libro del mese di Ottobre 2020 (