> Babelio : https://www.babelio.com/livres/Lovelock-Les-Ages-de-Gaia/504283

> Maire Richard. "Les ages de Gaia" par James Lovelock, 1990.
In: Karstologia : revue de karstologie et de spéléologie physique, n°19, 1er semestre 1992. p. 62. … ; (en ligne),
URL : https://www.persee.fr/doc/karst_0751-7688_1992_num_19_1_2284_t1_0062_0000_1

> « Mais où sont les scientifiques indépendants ?…La "pureté" de la Science est de plus en plus étroitement surveillée par une instance inquisitoriale… le jugement des pairs… »
—J. Lovelock

> Fascinante et controversée, discutée ici par son inventeur même, la Terre considérée comme le plus grand des organismes vivants.
—3ᵉ millénaire, (26), Hiver 1992

> LES ÂGES DE GALA de James Lovelock. — James Lovelock montre que, si la Terre n'a pas toujours eu le visage que nous lui connaissons, c'est qu'il y a eu plusieurs âges de Gala, correspondant à la dominance d'espèces très différentes : d’abord les anaérobies s’alimentant de méthane, puis les aérobies (dont nous sommes) qui consomment de l’oxygène, poison violent pour les premiers. J. Lovelock nous décrit l’histoire de notre Terre dans une perspective globale, très différente de celle qui sépare sans appel géologie et biologie. Il conclut à notre responsabilité : en trois siècles, l’humanité a davantage modifié le visage Gaia que l’évolution naturelle en des centaines de milliers d’années. J. Lovelock ne doute pas que la Terre — Gaia — retrouvera un équilibre, mais cet équilibre à long terme sera-t-il favorable aux êtres humains ? Les Ages de Gaia passionneront ceux qui s’intéressent à l’histoire de la Terre, les écologistes militants, comme les scientifiques sceptiques. Ce livre nous concerne tous puisqu’il porte sur notre habitat commun… et que nous n’en avons pas de rechange. Ed. Robert Laffont.
—Nouvelles Clés, (11), Mai/Juin 1990, (pp. 67-68)

> LES ÂGES DE GALA, de James Lovelock. — Vingt ans après ses premiers articles et dix ans après son premier livre sur le sujet, James Lovelock revient sur l’hypothèse Gaïa, enrichie de ses propres recherches, mais aussi des propos de ses détracteurs et de ses disciples parfois trop zélés.
Il nous décrit l’histoire de notre Terre dans une perspective globale, très différente de celle qui sépare sans appel géologie et biologie. Il conclut à notre responsabilité : en trois siècles, l'humanité a davantage modifié le visage de Gaïa que l’évolution naturelle en des centaines de milliers d’années. Éditions Robert Laffont, Paris 1990, 296 pages, 26,95$ ISBN 2-221-06585-9
—Québec science, 1990, Novembre, p. 49

LAS EDADES DE GAIA

Gaia , la diosa griega , era la madre tierra para los antiguos. James Lovelock , en cambio, reemplaza aquí el mito por la ciencia.

Exponiendo los últimos descubrimientos en geología, geoquímica, biología evolutiva y climatología y aportando su propia investigación en este terreno, nos ofrece una nueva síntesis científica en armonía con la concepción griega de que la Tierra es un todo viviente , coherente, autorregulador y autocambiante, una especie de inmenso organismo vivo que se extiende desde el mismo corazón ardiente de la Tierra hasta la atmósfera exterior.

En 1979, Lovelok esbozó por primera vez esta teoría en Gaia : una nueva visión de la Tierra , La polémica enfrentó inmediatamente a los científicos, que tendieron a marginarla. Pero, en menos de diez años, se convirtió en tema prioritario entre científicos de distintas disciplinas. En Las edades de Gaia , Lovelock pone a punto su teoría y adelanta hipótesis provocadoras. El efecto invernadero, la desforestación, las lluvias ácidas, los agujeros en la ozonosfera, la energía nuclear y la actividad del hombre en la biosfera son tan sólo algunos de los conflictos con los que Lovelock se enfrenta en este libro que nos habla de la Tierra y de nuestro futuro en ella desde una perspectiva para nosotros, hoy, absolutamente fascinante...

Sobre el autor (1993)

James E. Lovelock nació en 1919. Se graduó en 1941 por la Manchester University y se doctoró en medicina en 1948 por la London School of Hygiene and Tropical Medicine. Trabajó durante casi 20 años en el National Institute for Medical Research de Londres. En 1961, después de enseñar en las universidades norteamericanas de Yale y Harvard, fue invitado por la NASA para colaborar en el proyecto Surveyor. Fue durante este período, mientras experimentaba una nueva manera de detectar vida, cuando empezó a elaborar su teoría Gaia.

Tras abandonar Estados Unidos, se instaló como «científico independiente», según su propia expresión, en el campo de Cornualles, en un laboratorio propio, donde sigue investigando, patentando inventos y escribiendo libros y trabajos científicos para revistas especializadas.

Definitely not a casual read for the laymen. The narrative is a bit hard to follow and even harder to follow if you are not well versed in the geological subject and theories. ( )

http://www.fromseedtobloom.com/2011/02/27/the-ages-of-gaia/ ( )

I have a background in Physics and Computing. I was and remain deeply impressed
by Lovelock as a scientist. Having heard and seen him interviewed, I should say he
is also scary.

The original 'Gaia' by Lovelock was very thought-provoking, not only for me but for
the thinking scientific world as a whole - I was (more or less) 'convinced'. After
reading this follow-up, I am less convinced. Maybe it's increasing age (or cynicism,
if you prefer) but some of the ideas expressed here seem to me to be a little 'dodgy'.
A particular case in point is the proposal in Chapter 9 ('God and Gaia') that the
mathematical procedure called iteration is a "trial and error, staggering, stumbling
walk.". This is quite simply untrue!

Also, in the same chapter, 'reductionism' in science seems to be subject to the claim
that the discovery of chaos theory has reduced reductionism to 'a few scattered
fragments on a pool of water' (or words to that effect). This is utter balderdash.
Reductionism has/had problems in the sense that attempts to increase the
precision of calculations/predictions by increasing the resolution with which a problem
is approached, failed to provide the hoped-for increase in precision/reliability of the results.
This is because of fundamental limits to precision due to 'chaos'. The application of chaos
theory to straight reductionism allows us to understand why this is the case -
reductionism still works - albeit in a modified form with chaos theory - in the same
way that wave-particle duality allows us to understand the strange behaviour of
particles/photons at extremely small scales/sizes.

Also, the Further Reading and End Notes are a bit haphazard - not usual in a scientific
work, in my experience. ( )