Philip K. Dick (1928–1982)

Questo romanzo ha spesso incrociato i miei occhi durante i miei pellegrinaggi in libreria: ha un titolo così originale che non poteva non finire tra le mie grinfie prima o poi. Alla fine l'ho adocchiato anche in biblioteca e ha finito per essere ospite della mia casa.

Cosa dire di questo capolavoro di fantascienza? Credo sia uno di quei libri di cui sia difficile parlare: si può solo consigliare di leggerli per poter apprezzare i molteplici spunti di riflessione che offre per noi abitanti di un mondo tecnologico. E, cosa ancora più straordinaria, Ma gli androidi sognano pecore elettriche? è del 1968.

Personalmente, ciò che mi ha colpito di più nel romanzo è stato il rapporto tra gli esseri umani e gli animali veri. In mondo post-apocalittico dove la maggior parte delle specie animali si è estinta e gli esseri umani vivono su una Terra preda di polvere radioattiva e rifiuti, Dick ci fa percepire tutto il peso della perdita della speranza di salvezza. Non c'è religione o fuga che possa salvare Rick Deckard, il protagonista: non c'è nemmeno conforto umano, dato che anche i rapporti umani sembrano irrimediabilmente sfilacciati.

L'unico modo per sentirsi ancora umani, infatti, sembra essere il possesso di un animale vero: estremamente costosi, molte persone li sostituiscono con androidi quasi identici agli originali. Eppure, possedere un animale finto scatena la diffidenza altrui, come se fosse chiaro segno della perdita della propria umanità: dato che i rapporti interpersonali si sono sfaldati, l'unico modo per rimanere aggrappati alla propria empatia è stabilire un rapporto di affetto con animale vivo.

È un'idea che mi ha messo i brividi e che sembra di vedere all'opera quando animalisti fanatici insultano persone malate (e vive solo grazie alla ricerca) perché difendono la sperimentazione animale. È terribilmente facile stabilire un rapporto di affetto con un animale: non richiede la complessità emotiva di cui invece ha bisogno una relazione tra persone. Ma sacrificando questa complessità, non stiamo dimenticando chi siamo?… (altro)

Due sentimenti principali mi pare si avvicendino (almeno nella prima parte): un sentimento di insoddisfazione di S.H rispetto al posto che occupa nel suo "intorno" e il senso di "marcire nell'opulenza", anti mercificatorio, simpatica comunista collettivista che richiama Paradiso Maoista. C'è il riconoscimento della colpa di aver sfruttato il resto del mondo per raggiungere un tale livello di benessere (fortuna e senso di colpa).

Questo doppio sentimento si traduce nella ricerca di qualcosa che dia un senso alle cose. La mancanza di spiritualità viene messa in relazione al pensiero tedesco, che però si può dire che è stato sconfitto. C'è amarezza per questo, quasi nostalgia, anche se è finta perché non lo si è vissuto in prima persona, ma sicuramente c'è un interesse). Questa nostalgia per motivi strutturali è polarizzata tra passato e futuro e in un certo senso il finale del libro indica una scelta non polarizzante, indica la volontà di non scegliere uno dei due cammini (Beckeim o Fergesson), ma di scegliere il proprio e di darsi da fare nel proprio mondo locale.

Beckeim è un primitivo: a sostegno della tesi polarizzante passato futuro beckeim fergesson. Alla fine Stuart sceglie di programmare e fare qualcosa del suo presente, non architettato da nessuna forza esterna: decide di trovare il senso nelle cose che a lui sono care e gli sono vicine. E in questo c'è un sacco di lavoro da fare per generare questo senso, questa fiducia tra lui e le cose e le persone a lui vicine, in questo sentimento di rinascita spirituale quasi.

La differenza tra uomo che vende televisioni e uomo che è veramente: Beckeim ha sicuramente la funzione di risvegliarlo dal torpore quotidiano (ricorrente in Dick la questione del risveglio).

"Uno è salvato per le stesso motivo per cui una calla rotola verso il basso: a causa delle leggi naturali": è forse questo principio del destino incontrovertibile che S.H. non vede come suo? O forse è lo sposare queste leggi natural, nel seguirle piuttosto che remare contro, che gli permette quella lucidità nella delta finale nel romanzo?

S.H. con la scelta finale non accetta di vivere in un mondo di pazzi e di matti, o almeno dice che lui non può comportarsi tale. E lo capisce proprio perché giunge estremizzato a comportarsi così. Discorso sulla bomba atomica rende il futuro un marasma incomprensibile e non organizzabile. Il momento di lucidità gli fa capire che la capacità di fidarsi al di fuori di sé non gli riesce: questo lo porta al gesto contro Fergesson, catarsi che lo svuota totalmente. Stravolge la sua prospettiva di senso: non deve più sentirsi costretto nelle sue ambizioni di successo: deve pensare e familiarizzare con se stesso".… (altro)

Per questo suo romanzo, Philip Dick si è ispirato alla teoria del Minimax, la stessa teoria alla quale sono ricorsi gli strateghi dei due fronti durante la Seconda Grande Guerra, e cioè il gioco delle probabilità. E' un gioco su scala cosmica, quello di Philip Dick, un gioco che coinvolge gli interessi di sei miliardi di terrestri in gara per il potere. Quale sarà l'uomo che la teoria del Minimax porterà a governare il mondo nel periodico girare dell'urna? Quando la fortuna volta le spalle a Verrick, l'uomo che è riuscito a mantenersi al comando più a lungo di ogni altro, l'urna riserva al mondo la più inattesa delle sorprese: l'elezione di Cartwright, il vecchio e spaventato Leon Cartwright del quale si sa poco o niente, che viaggia su una macchina antiquata, e usa una rivoltella a pallottole più antiquata ancora della sua macchina. Eppure sarà proprio Cartwright, nonostante la sua età e la sua grande paura, a giocare l'irriducibile Verrick che non si rassegna alla sconfitta, e quel che più conta, ad averla vinta sulla stessa teoria Minimax e sull'abuso che la Società ne sta facendo.… (altro)

Un libro brillante, che porta la fantascienza al di fuori della letteratura di intrattenimento e mostra come pur parlando di androidi e di un futuro distopico si possano raggiungere profondità inattese.
Il tema della natura dell'uomo e di cosa ci renda umani qui è trattato in maniera filosofica: l'intero concetto di empatia è geniale e sfuggente, si presta a tante interpretazioni e suscita nel lettore riflessioni e turbamenti.
Il rovescio della medaglia è che è un romanzo lento, che si prende i suoi tempi e non certo di facile lettura: la trama avanza lentamente ed è molto scarna, siamo catapultati immediatamente in questo mondo apocalittico senza un po' di contesto che ci aiuti ad orientarci. Le scene di fusione con Mercer poi le ho trovate un po' troppo nebulose e misticheggianti, avrei preferito un approccio più razionale.
Al di là del coinvolgimento, che è una questione puramente soggettiva, non si può negare che quest'opera sia una pietra miliare della fantascienza e della letteratura in generale, quindi peccato per la mancanza di entusiasmo, ma è un'esperienza che sono felice di aver fatto e che comunque consiglio.… (altro)